EL PADRINO

24 de Septiembre de 2009

Esto son palabras mayores, estamos hablando de la cúspide del cine, hasta hace muy poco, dos películas de la trilogía del padrino estaban ocupando dos de los primeros diez puestos en la lista del instituto americano del cine. Y es que antes de hablar de la propia pelícual en sí, deseo contextualizar su entorno y su influencia en el mismo.

Para empezar, Coppola califícó esta película de alimenticia, es decir, la hizo porque estaba arruinado, lo curioso es que lo había arruinado el que luego sería conocido como “El rey midas”, nada más y nada menos que George Lucas.

Con Coppola, nacía una generación de cineastas en nortearmérica, que innovarán una nueva forma de narrar historias y refrescar el cine. Esta generación se acuño de alguna manera, la generación de la American Zoetrope, porque esa generación acabó trabajando de alguna manera como amigos en la productora que montó Coppola. Hablaré de esto otro día pero ahora me sirve para aclarar que Lucas hizo su película THX 1138, con el dinero de la American Zoetrope.  Yo no creo que fuese una mala película, pero fue un fracaso a nivel de taquilla y pasó sin pena ni gloria, con lo que hizo pasar penurias económicas a la productora y al propio Coppola.

El caso es que Coppola acepta el trabajo del padrino a regañadientes, anque no le entusiasmase la idea,  necesitaba comer. Y los estudios necesitaban alguien experimentado en guión y que además se hubiera criado en un ambiente italiano como el barrio de Little Italy y conociera los entresijos de ese submundo.

Bueno, el guión es impecable y deja varias perlitas para la posterioridad que ya todo el mundo más o menos cononce, pero lo que la gente no sabe, es que casi la mitad de las escenas está compuesta por elementos que han sido improvisados. Muchos críticos en su momento alabaron la forma circular y elementos recurrentes del guión con el tema de la naranja. Ellos sentenciaban que cuando en el padrino aparece una naranja es sinónimo de muerte, como si se creara un nuevo lenguaje iconoclasta. Como si Coppola con eso consiguiese crear un código al estilo de esos hombres sicilianos. Como si la naranja de Coppola es a la película lo que el envío del pez  es para los sicilianos, que alguien tiene unos zapatos de cemento y duerme con los peces. Pues bien, la escena en la que Vito Corleone (Marlon Brando) muere, no estaba planeado emplear ninguna naranja, Marlon Brando hizo un juego con el joven actor para ganarse su confianza, consistió en hacerse una dentadura ficticia y perseguir al niño por todo el set. Este detalle le gustó tanto a Coppola que decidió incluirlo en el montaje final, con lo que tenemos a unos críticos desgastando tinta sobre la genialidad de algo que no era real y que nació de manera fortuita.

Otra improvisación que luego quedó genial en pantalla fue la del gato que aparece Brando acariciando al principio del film. Pues ese gato lo había encontrado Brando unos minutos antes pululando por el estudio. Bueno, incluso, … y esto es un escándalo, que en la escena del gato, cuando va el funerario a pedir los favores del Don, no aparecía en el guión original, si no que fue sugerida a Coppola por un amigo. Dentro de la misma escena, Brando improvisó una risa de manera burlona para mofarse del enterrador, que sorprendió a Robert Duvall que esbozó una sonrrisa nerviosa que resultó de lo más natural.

Una curiosidad bastante jugosa es la incorporación de Marlon Brando al proyecto. Los directores de la Paramount estaban completamente en contra de la contratación de Brando y así se lo hicieron saber a Coppola. Pensaban que era una estrella venida a menos y que además era famoso por sus múltiples excentricidades y mal comportamiento en los rodajes. Los de la Paramount siempre fueron muy serios en este sentido, no hay nada más que ver al actor más taquillero de los últimos diez años (Tom Cruise) despedido hace un par de años de la Paramount por lo mismo que no querían a Brando para el padrino.

Coppola convencido de que era la mejor opción trato de persuadir a la productora, pero no había forma de hacer cambiar de opinión en este aspecto a la Paramount. Y ahora es cuando viene lo bueno. La productora dijo a Coppola que organizase un casting, la sorpresa mayúscula para Coppola y compañía es cuando en el mismo casting aparece Brando y dice: “Quiero hacer las pruebas para conseguir el papel”. Coppola en vez de quedarse patidifuso le responde: “Tendrás que hacer cola como todos” y Brando esperó. Coppola consiguió que la Paramount contratase a Brando, no en vano, era un sueldo elevado, pero Coppola debía renunciar a su sueldo y hacer firmar al actor una cláusula que asegurase la asistencia al rodaje y un comportamiento coherente. Marlon Brando cumplió, sabía lo que significaría ese papel y Coppola se hizo de oro, porque a cambio de no recibir sueldo la Paramount firmó un porcentaje de las ganancias para el director una vez recuperada la inversión en taquilla. La productora no confiaba en Coppola y tampoco esperaba mucho de la cinta, con lo que no le importó acceder en este caso. La pelícual arrasó en los cines y permitió a Coppola tapar los huecos en la American Zoetrope.

Robert De Niro hizo las pruebas del casting para el papel de Sonny Corleone, pero al final Copola se lo ofreció a James Caan, que estudió en la escuela con el director. A la postre fue un triunfo para De Niro, porque encarnó en la segunda parte a Vito Corleone y ganó el oscar. Un oscar muy meritorio, porque consiguió una caracterización perfecta después del trabajo de Brando, con el que ya había conseguido un oscar, y esto es muy difícil. También es verdad, que la academia, después de este premio, le negó otros tantos muy merecidos en esa ecuación de frágil equidad que practica en contra del buen gusto.

LA SIEMPRE POLÉMICA LISTA DE LA AFI

16 de Septiembre de 2009

Es sabido que los mandamases del Instituto Americano del Cine, no han estado acertados cuando en 1997 confeccionaron la lista que contenía las que a su juicio eran las 100 mejores películas del cine, pero vaya, les ha dado un dolor de cabeza increible. La gente siempre le ha recriminado ciertos olvidos o alguna aberración. Esto ha dado como resultado alguna modificación para bien, pero otras tantas tonterías. Diez años después, en 2007 publicaron la nueva lista que os expongo un poco más abajo.

Os propongo un juego, yo voy a ordenar utilizando las 100, una pequeña lista de las 25 que a mi juicio deben ser las mejores. Recuerdo que esta lista solo se refiere a producciones norteamtericanas, no entran cintas estranjeras. Os invito a que confeccioneis la vuestra y la publiqueis en los comentarios.

Entiendo que no es fácil, porque algunos no han podido visionar las 100 películas, pero aún así, intentadlo con el material que habeis visto.

Siempre es bueno contrastar, además del morbo. Comprobarémos también que no es fácil ser de todo objetivo.

Los asteríscos representan las películas que entraron en el 2007, que no estaban reconocidas en 1997.

Lista AFI

1. Citizen Kane
2. The Godfather
3. Casablanca
4. Raging Bull
5. Singin’ in the Rain
6.
Gone with the Wind
7.
Lawrence of Arabia
8.
Schindler’s List
9.
Vertigo
10.
The Wizard of Oz
11.
City Lights
12.
The Searchers
13.
Star Wars
14.
Psycho
15.
2001: A Space Odyssey
16. Sunset Boulevard
17. The Graduate
18. The General*
19.
On the Waterfront
20. It’s a Wonderful Life
21. Chinatown
22. Some Like It Hot
23
. The Grapes of Wrath
24
. E.T.
25. To Kill a Mockingbird
26.
Mr. Smith Goes to Washington
27.
High Noon
28.
All About Eve
29.
Double Indemnity
30.
Apocalypse Now
31.
The Maltese Falcon
32.
The Godfather Part II
33. One Flew Over the Cuckoo’s Nest
34.
Snow White and the Seven Dwarfs
35. Annie Hall
36.
The Bridge on the River Kwai
37.
The Best Years of Our Lives
38.
The Treasure of the Sierra Madre
39.
Dr. Strangelove
40.
The Sound of Music
41.
King Kong
42.
Bonnie and Clyde
43.
Midnight Cowboy
44.
The Philadelphia Story
45.
Shane
46.
It Happened One Night
47.
A Streetcar Named Desire
48.
Rear Window
49.
Intolerance*
50.
The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
51. West Side Story
52.
Taxi Driver
53.
The Deer Hunter
54.
M*A*S*H
55. North by Northwest
56. Jaws
57.
Rocky
58.
The Gold Rush
59.
Nashville*
60.
Duck Soup
61. Sullivan’s Travels*
62.
American Graffiti
63.
Cabaret*
64.
Network
65. The African Queen
66.
Raiders of the Lost Ark
67. Who’s Afraid of Virginia Woolf?*
68. Unforgiven
69.
Tootsie
70.
A Clockwork Orange
71.
Saving Private Ryan
72. The Shawshank Redemption*
73. Butch Cassidy and the Sundance Kid
74.
The Silence of the Lambs
75.
In the Heat of the Night*
76.
Forrest Gump
77.
All the President’s Men*
78. Modern Times
79.
The Wild Bunch
80.
The Apartment
81.
Spartacus*
82.
Sunrise*
83. Titanic*
84. Easy Rider
85.
A Night at the Opera*
86.
Platoon
87. 12 Angry Men*
88. Bringing Up Baby
89.
The Sixth Sense*
90. Swing Time*
91. Sophie’s Choice*
92. Goodfellas
93.
The French Connection
94.
Pulp Fiction
95.
The Last Picture Show*
96. Do the Right Thing*
97.
Blade Runner*
98. Yankee Doodle Dandy
99. Toy Story*
100. Ben-Hur

Bueno, voy ahora a tirarme a la piscina y decir las que deberían de ser a mi juicio las 25 mejores de entre estas 100 que ha sugerido la AFI. Es muy difícil, ya lo vereis si os atreveis a hacerlo, habrá que dejar películas muy buenas fuera, la cosa se complica cuando tengais 15, los últimos 10 puestos van a estar muy caros. Es cuestión de gustos personales, y con eso quiero que juguemos.

1. Casablanca

2. The godfather (El padrino)

3. Citizen Kane (Ciudadano Kane)

4. 2001: A Space Odyssey

5. City lights (Luces de ciudad)

6. Sunset Boulevard (El crepúsculo de los dioses)

7. Gone With the wind (Lo que el viento se llevó)

8. All about Eve (Eva al desnudo)

9. A Clockwork Orange (La naranja mecánica)

10. Racing bull (Toro salvaje)

11. The graduate (El graduado)

12. On the waterfront (La ley del silencio)

13. Double Indemnity (Perdición)

14. Psycho (Psicosis)

15. Chinatown

16. Taxi driver

17. Blade runner

18. Apocalyse now

19. The Treasure of the Sierra Madre (El Tesoro de sierra madre)

20. The Grapes of Wrath (Las uvas de la ira)

21. Dr. Strangelove (Teléfono rojo volamos hacia Moscú)

22. Schindler’s List (La lista de Schindler)

23. Goodfellas (Uno de los nuestros)

24. The Best Years of Our Lives (Los mejores años de nuestra vida)

25. The Searchers (Centauros del desierto)


NOUVELLE VAGUE, 50 AÑOS REINVENTÁNDOSE

14 de Septiembre de 2009

En este presente año, 2009, se cumple la honomástica cincuenta de  la “Nouvelle vague” (La nueva ola), término con el que acuñó en su día François Giroud a una nueva generación de cineastas franceses, que no creían en las formas tradicionales y obsoletas que para ellos dominaban el cine en su tiempo, que no creían en que el valor artístico que envuelve el cine se pueda prostituir con dinero, que creían en experimentar con la cámara, creían poder confundir la ficción en muchas ocasiones con momentos ocasionales de vida real, etcétera.

Nacía una nueva generación de cineastas comprometidos con el arte. En la duodécima edición del festival de cine de Cannes. Se presentaban dos películas claves y que posteriormente significarían el ariete, dos símbolos que lideraban el movimiento. Se trataba de “Los cuatrocientos golpes” de François Truffaut, y “Hiroshima, mon amour” de Alain Resnais.

La nouvelle Vague es el movimiento artístico más duradero el la historia del cine, subsiste hasta nuestros días. Se puede decir que ha pasado como legado, aunque en el camino se haya producido alguna dicotomía entre la generación del propio movimiento y la generación que debía de tomar como referencia forzada los postulados de sus anteriores. Algunos querían renegar para reinventarse más, precisamente este es el mayor postulado de la nouvelle vague, con lo cual, aunque existía esa dicotomía teórica, en la práctica el movimiento ha resistido frente a viento y marea.

Otros movimientos europeos, no prosperaron en el tiempo, comenzaron como soluciones revolucionarias que con el paso del tiempo debían de ser asumidas y superadas. Ya no quedan ni los vestigios del neorrealismo italiano, de los Visconte, Sica y Rosellini. Sí, fue un periodo importante el que abarcó el neorrealismo pero al final, su fuego se ha estinguido.

Es que los octogenarios rockeros de la nueva ola, siguen en activo. Alain Resnais, Ha presentado en la edición de 2009 en Cannes a “Les Herbes folles”, que demuestra que Resnais sigue interesado en la vanguardia fílmica como en “Hiroshima, mon amour” hace ya  de eso cincuenta años.

La fuerza de los octognarios miembros del movimiento radica en no sólo lograr permanecer en estos cincuenta años, si no en ser fieles a sí mismos, a sus convicciones y a su forma de hacer cine que les impulsa a innovar y reinventarse cada día.

HISTORIA DEL CINE PARA NEÓFITOS_1

12 de Septiembre de 2009

El cine, amigos, nace como casi todo en este mundo tecnológico, por error. Como diría el genial Woody Allen, “La vida es algo que sucede mientras tienes otros planes”.

Varios científicos sostenían que el ojo conseguía retener imagenes, como si de un registro se tratara. De modo que comezaron a hacer esperimentos para demostrar empiricamente eses postulados que defendían. Dibujaban un número de ilustraciones semejantes en su forma pero con movimientos practicamente imperceptibles al ojo humano construian una imagen en moviemiento aunque un poco rudimentaria.

Posteriormente, los dibujos serían sustituidos por las fotografías, en este sentido fue importante el desarrollo del tragajo de Louis Daguerre, inventor de los Daguerrotipos fotográficos. Se fue desarrollando la velocidad con las que las emulsiones fotográficas reaccionaban a la luz, con lo que se puede quitar fotos a sujetos en movimiento.

El efecto de conseguir una imagen continua, estaba ya más o menos logrado. No era una secuencia esacta de 24 frames por segundo como luego se estandarizó, pero ya era practicamente imagen en movimiento.

Hasta la llegada de los hermanos Lumière, no se puede hablar de un cinematógrafo propiamente dicho, (1895). Hicieron cortos para demostrar al mundo las posibilidades de este nuevo invento. La gente quedó impresionada con aquellas visualizaciones que en sus inicios sólo tenían un caracter documental, pero con el tiempo, dió lugar a la industria del entretenimiento. El corto más famoso, o que la gente más recuerda es el de la salida de los trabajadores de una fábrica. El modelo de cinematógrafo y la manera de venderlo, estandarizó el sistema de fabricación y se comercializó a nivel mundial.

Cuando de verdad el mundo se dió cuenta de las inmensas posibilidades narrativas y de entretenimiento del nuevo invento es con Georges Méliès. Este frances, que parece un predistigitador con la película, descubre experimentando una serie de trucajes (cortes que permitían poner y sacar cosas de escena, rebobinados que permetína dobles exposiciones o exposiciones múltiples…) que revolucionaron la forma de hacer cine y enseñaron al mundo el poder de ensoñación que emanaba del cine.

El cine mudo


El cine pudo desenvolverse gracias a la aparición de las productoras independientes, para vender los productos empezaron a aparecer en los títulos de crédito los actores y se comenzó a formar lo que se denomina el starsystem. La industria se trasladó a principios de los años 20 a california, donde muchos de esos nuevos productores habían construido sus estudios. Thomas Harper Ince, inventó la descentralizacion de las unidades, con lo que un equipo podía estar haciend
o escenas de varias películas simultaneamente. Esto produjo una explosión brutal en la explotación del cine como negocio de mercado, … y siguió siendo rentable hasta nuestros días. Uno de estos productores, se os hará conocido, por que ya lo mencioné cuando hablé del crepúsculo de los dioses de Billy Wilder. Se trata de Cecil B. De Mille, la gente lo conoce por los diez mandamientos de Charlton Heston.

El cine en sus principios mudos es recordado en norte america por las películas románticas de Valentino, pero sobre todo por el Slapstick, género que aunaba comedia y acrobacias, de la que sus mayores representantes son: Buster Keaton, Charles Chaplin y Harold Lloyd. En la temática de aventuras, con su célebre robin hood destaca Douglas Fairbanks.
En europa, no había infraestructura suficiente para hacer una industria fuerte que compitiese. Sin embargo algo grande se está gestando en Alemania “expresionismo alemán”, que mezclaba las técnicas teatrales clásicas y ambientes lúgubres y opresivos.
“El gabinete del doctor Caligari” de Robert Wiene, El Golem (1920), de Paul Wegener y Henrik Galeen, Nosferatu, el vampiro (1922), de F. W. Murnau, y Metrópolis (1927) de Fritz Lang, que trata de una sociedad robótica controlada por un gran poder industrial en la que los obreros están reducidos a la condición de esclavos.
En Rusia, las películas de este periodo mostraban la reciente historia soviética con una fuerza, realismo y visión que era la antítesis del espíritu introspectivo alemán
. Los dos principales directores soviéticos, Serguéi Mijáilovich Eisenstein y Vsiévolod Ilariónovich Pudovkin, recibieron una fuerte influencia de la obra de Griffith, sobre todo de Intolerancia y su montaje, aspecto del nuevo arte que analizaron en detalle, formularon teorías, depuraron y aplicaron hasta conseguir los más brillantes logros en este campo de la historia del cine, con la concatenación rápida de tomas separadas de gran fuerza visual capaces de dejar una fuerte impresión en el espectador.
En Francia estaba el gran Georges Méliès (1861-1938), pionero cinematográfico y director de cine francés, nacido en el seno de una rica familia de fabricantes de zapatos. Estudió en París y en Londres, donde aprendió más juegos de magia que comercio,
antes de incorporarse a la empresa familiar. Poco después compró el teatro Robert Houdin de París para presentar espectáculos de magia e ilusionismo.
En 1895 Méliès asistió a una de las primeras exhibiciones de Antoine Lumière. Percibió de inmediato las posibilidades de la nueva técnica, y así, mientras los operadores de Lumière recorrían el mundo en busca de nuevas imágenes documentales, Méliès
concebía el cine como una fábrica de ilusiones. Adquirió un proyector en Londres y creó su propia productora, la Star Film, nombre fortuito sin conexión alguna con los significados universales que ambas palabras llegarían a adquirir. En su casa de
Montreuil, cerca de París, construyó el primer estudio cinematográfico; transformó su teatro en una sala de cine; se hizo director, productor, guionista, escenógrafo y actor ocasional y, entre 1896 y 1914, realizó 503 “viajes a través de lo imposible”,
hechizantes películas de extraordinaria belleza poética y misterio. Su primer largometraje fue L’Affaire Dreyfus (El caso Dreyfus, 1899), en la que mostraba su preocupación por la realidad política, tras la que ganaría el reconocimiento universal por
Viaje a la luna (1902), obra maestra del trucaje fotográfico y la innovación técnica. Desafortunadamente, Méliès fue incapaz de competir con las grandes productoras nacientes y se arruinó en la I Guerra Mundial, con lo que sus pertenencias se destruyeron o se vendieron. Después de la guerra era un hombre olvidado, que tuvo que recurrir a la venta de pasteles para sobrevivir. Antes de su muerte en un asilo, Henri Langlois, creador de la cinemateca francesa en 1934, salvó la mayoría de las películas de Méliès, que habían sobrevivido milagrosamente, y supervisó su restauración. D.W. Griffith dijo de Méliès “le debo todo”. Bueno, otro día hablaremos de la irrupción del cine sonoro.

EL CREPÚSCULO DE LOS DIOSES

12 de Septiembre de 2009

La película empieza con un plano enfocando una alcantarilla y el cartel que se va viendo en el trávelig de la cámara es Sunset Boulevard. Hogar o retiro de las antiguas leyendas de Hollywood en los Ángeles. La escena va avanzando y se adentra en una propiedad con piscina, era una mansión tétrica, lúgubre, precisamente de un explendor o época dorada venido a menos. Precisamente esta es la sensación a la que quería llegar Billy Wilder y la que embarga toda la película como un envoltorio. En esa piscina vemos el cadaver flotando de una persona, que sería el narrador de la historia mediante un flashback genial. Con esto, Wilder arriesgó lo que no está escrito. Aunque parezca una tontería, ya sabes que el personaje va a morir, y por lo tanto el final perdería interés.

Me pasó la idea de escribir sobre esta película, cuado recordaba un detalle en un amigo un día, que decía que le aburría ver una película más de una vez. Luego le expuse el caso de Casablanca y esta cinta, por desgracia no había visto ninguna de las dos.

Quizás se uno de los inicios y finales más enigmáticos de la historia del cine. William Holden, excepcional como guionista sin un duro en el bolsillo, que un día por azar y escapando de unos acreedores topa con Norma Desmond (Gloria Swnson) una antigua diva del cine mudo pero que no aguantó el cambio al cine sonoro. Estos dos personajes viven una relación de dependencia. Ella le necesita porque es como un punto de ancla que le sujeta a la realidad, su mente va alejandose cada vez más y más hacia la demencia. Ella le propondrá que se quede a su lado con la excusa de escribir un guión con el que pudiese regresar al estrellato, se trataba de una adaptación de “salomé”, el consiciente de que la señora no estaba en su sano juicio, no le gustaba la idea de permanecer allí, pero sus deudas obraron que no solo se quedase, sino que además, se aprovechase de la pobre mujer caida en desgracia.


El elenco de esta película se comformó casi por casualidad, ya que el personaje de guionista estaba preparado para Montgomery Clift en el que iba a ser su primer papel protagonista, pero el joven actor rehusó tres días antes aduciendo que no se quería ver envueto en una maraña de cotilleos. El había tenido una relación en Nueva York con una mujer mayor que él (Looby Colman) y no quería que su primera película importante, en la que iba a ser el protagonista, fuera la historia de un hombre mantenido por una mujer muy rica que le duplicaba la edad.

Lo que a la postre fue una sorpresa y un gran acierto fue la participación de Gloria Swanson, una estrella real del cine mudo. Era la cuarta en la lista de Wilder, pero visto los resultados, la providencia se alinió con el director. Impagable también es la participacion de Eric Von Stroheim, maestro del cine silente alemán y que además había dirigido anteriormente a Swanson. Eric, estaba completamente arruinado por aquel entonces. Acaso esa es la razón por la que este genial director aceptó participar en una cinta que retrata su propia desgracia y la de Swanson, o pensaban que Wilder tenía un proyecto de tremenda calidad que les podría hacer ganar el brillo perdido de otro tiempo.


De hecho, aunque Swanson fuera una estrella del cine mudo, en esta película cobró el mínimo salarial al igual que Stroheim. Fueron recomendados a wilder por George Cukor. Es curioso, pero Wilder había manejado una gran cantidad de nombres; Mae West, Pola Negri y Mary Pickford entre otras. Pero después de sugerencia de Cukor. Se iba convenciendo así mismo que era una idea genial la de utilizar una estrella real que había perdido su magia.

Stroheim aportó muchísimo a la película, y Wilder siempre declaró que fue un placer trabajar con él. Este le sugerió a Wilder varios cambios de guión, imagínense, mojarle la orega a Wilder con lo que consideraba más sagrado. Wilder siempre es recordado por la calidad en sus guiones, que eran mordazes y con trasfondo social, pero sobre todo, eran obras de arte. Pues Stroheim le hizo dos sugenrencias de las que Wilder usó una encantado, y era la posibilidad de que el mayordomo le escribiese a la estrella cartas haciendose pasar por algún fan que todavía no había olvidado a la dama del celuloide, alimentando así el ego de su querida Norma, a al cual amaba en silencio.

Uno de los guiños que quiso dar Billy Wilder, fue la conexión que hay entre la película y la realidad. Por eso es tan importante la aportación de Cecil B. De Mille al actuar en esta película. La escena que protagoniza es quizás la que más me guste de la cinta junto con el inicio y el apoteósico final de las escaleras. De Mille se interpreta a sí mismo, y la crudeza de la escena está implicita porque el director no desea confesarle la verdadera razón por la que la había llamado los estudios Paramount. En realidad debía confesarle que solo querían su limusina para la realización de una película. Incurrimos en más crueldad cuando sabemos que De Mille había dirigido anteriormente a Gloria Swanson. Me parece una escena de una crueldad enorme, pero al mismo tiempo me parece una idea muy lúcida la que siembra Wilder aquí.


La película solamente consiguió tres oscars pero seguramente habría merecido más. Por una parte estaba la oposición de la industria que no quería airear sus trapos sucios o mostrarse de esa forma tan cruel ante el público como en esta película. Por otra banda, en el años que optaba a los oscars, 1951, tenía una competidora terrible, era “All about Eve”, (Eva al desnudo) de J. L. Mankiewicz.

La oposició de la industria quedó retratada en una anécdota que haría engrandecer la figura de WIlder, cuando ni más ni menos que Louis B. Mayer, el propietario de los estudios de la MGM, a la salida del estreno comenta: “Debería de darle vergüenza morder la mano de aquél que le da de comer. Tendríamos que enviar de vuelta a Alemania al señor Wilder”. Hay que aclarar que Mayer se equivoca, no sé si deliberadamente, pero Wilder es austriaco, de Viena, no alemán. WIlder que se encontraba por allí y escuchó todo perfectamente le respondió muy serio: ¿Y porqué no se va usted a la mierda?.



CHINATOWN

11 de Septiembre de 2009

Realmente, el inspirador y principal impulsor de esta película fue la combinación de tres hombres con ambición artística; Robert Evans,  Robert Towne y Jack Nicholson. Robert Evans se encontró con un chollo por accidente, como se suele decir. Él estaba buscando un proyecto que pudiese producir y al mismo tiempo conservar su posición en los estudios. Ofreció a un guionista la historia de Fitgerald “El gran gastby”, este guionistas, (Robert Towne) rechazó el ofrecimiento porque estaba trabajando en un proyecto propio, “water and power” del que se sentía muy orgulloso y del que pensaba que podía tener un gran éxito.
Jack Nicholson conocía a Robert Towne de trabajar juntos en la factoría de Roger Corman, de hecho, el debut y primeras apariciones en el cine de Nicholson, son en cintas de Roger Corman. (”El terror”, “La tienda de los horrores”, etcétera…)
Le explicaron el argumento a Robert Evans que finalmente quedó convencido de las posibilidades del proyect0 y aflojó 25.000 dólares para que Towne desarrollase el guión.
Fue bastante complicado que Roman Polanski dirigiese el film dado la reciente desgracia de perder a toda su familia a manos de Charles Manson. Polanski no sentía ningún motivo para volver a hollywood, prefería alejarse de américa y olvidar lo que sucedió. Poco tiempo después leyo el guión, y la posibilidad de poder trabajar con Nicholson le pareció bastante reclamo como para volver. Además el sabía perfectamente que en Europa no tendría las mismas posibilidades ni presupuesto para lograr taquillazos como “La semilla del diablo”
Se rodó en 1973, y los Ángeles no habían cambiado mucho en lo que a lo arquitectónico se refiere con los años 40, sobre todo en algunos barrios que continuaban teniendo su encanto y en los que se basó Polanski para las localizaciones y exteriores.
Una de las localizaciones da lugar a la escena más impactante de la película, la rajada de naríz de Nicholson por el propio Polanski que interpretó un pequeño papel de matón. Fue animado por Evans que veía en su cameo la posibilidad de aumentar la taquilla, por la lastima que se tenía en América por Roman Polanski.
Paradojicamente eso iba a cambiar en la mirada del pueblo americano cuando se acusa a Roman Polanski años después de ser violador de menores. Polanski logra huir de la justicia estadounidense y volver a Europa. Pero desde entonces Polanski no es bienvenido en Estados unidos, es más, no puede entrar en el país porque inmediatamente sería juzgado. Así es que cuando ganó el oscar por “El pianista”, ha tenido que venir a Europa su amigo Harrison Ford a entregarle la estatuilla.
Los homenajes dedicados al cine negro suelen ser cuidadísimos ejercicios que incluyen las constantes del género (asesinatos, pasiones, corrupciones…) y que recrean muy bien los años cuarenta o cincuenta, supongo que para dar más credibilidad al film. Ahora bien, a mí no me encandilan porque suelen estar faltos de alma, superficialmente son impecables pero les falta la fatalidad de la buena, el pesimismo y la tristeza de este gran género. Por eso, yo no considero a “Chinatown” un homenaje, porque no intenta emular aquel cine, ya que es ese cine, está hecho con la misma pasta que aquél.Quizá la razón de que “Chinatown” sea una excelente prolongación del cine negro sea la dirección del genial Polanski, porque si hay algo este hombre sabe plasmar son atmósferas, y para mí sin duda esa es la esencia del género. Aunque las atmósferas que Polanski ha clavado sean las de terror, ha sabido encontrar la necesaria para esta película dándole una entidad que no sólo iguala a grandes clásicos negros, sino que los supera.La historia es tópica, como debe ser: un detective se ve envuelto en un turbio caso de asesinatos, corrupción, pasiones, etc. Jack Nicholson está impecable, pero sin duda se ve eclipsado por la vampiresa encarnada por Faye Dunaway, que está fabulosa, con esa mirada y ese sentido del erotismo que desprende. También aparece el gran John Huston, en una interpretación excelente.
Una de las mejores películas de cine negro de la historia, sólo alcanzada por “Perdición”, “L.A. Confidential”, alguna de Fritz Lang (”El doctor Mabuse”, “M, el vampiro”) y unos poquitos clásicos más (”Atraco perfecto”, “El halcón maltés “, “Muerte entre las flores”, “Sed de mal”… por poner algún caso). A las fantásticas interpretaciones principales hay que añadir un guión perfecto de Robert Towne, con sorpresas mayúsculas incluidas, y una banda sonora excepcional (el peculiar Goldsmith compone sus mejores trabajos cuando se aleja de su “moderno” estilo; el cine negro se le da especialmente bien, también compuso la de “L.A. Confidential”).Se me quedó grabada en la retina la incursión nocturna del detective privado en la presa, sobre todo el famoso navajazo en la nariz. No importa que lo descubra aquí, te sobrecogerá igualmente. Nicholson decía estar tan orgulloso de la película y su personaje que decidió no interpretar a otro detective en el cine.

MANIFIESTO

11 de Septiembre de 2009

Este pretende ser el manifiesto del que se extraerán las directrices del blog:

  • Pretende ser un lugar de encuentro entre cinéfilos y aficionados al cine en general.
  • Se valoran todas las opiniones desde el respeto y la educación.
  • Se pueden hacer aportaciones pero el administrador es el que calificará el material apto para la publicación o no.
  • Se publicarán entradas que van desde críticas de películas, no actuales, porque considero que es una forma que preserva el derecho a opinar de una película sin pasar obligatoriamente por el cine.
  • Se publicarán artículos homenaje a grandes estrellas o directores que han creado escuela.
  • Se publicarán artículos sobre historia del cine.

Este blog pretende ser la continuación del anterior que he tenido y que me veo forzosamente a dejar por los problemas técnicos de blogger que impedían que la gente pudiese comentar.

Bueno, con esto creo que podemos comenzar con buen pie.

LOS MEJORES DIRECTORES _ PARTE _ 2

10 de Septiembre de 2009


LA CELEBRIDAD Y EL ESCÁNDALO
Después de haber coqueteado con Hollywood gracias a su amigo Douglas, Kubrick, se asienta en Inglaterra donde había estado ultimamente buscando un hogar para toda su familia. Tenía, no diría que fobia, pero si mostraba reticencia a volar. Se ponía muy nervioso en los aviones, manifestaba que quería permanecer a un lado del charco y de paso buscar la tranquilidad necesaria fuera de las garras de la industria hollywoodiense.
Mientras estaba absorto en su mastodóntico proyecto de reflotar Espartaco, Kubrick y su amigo James B. Harris adquirieron los derechos de “Lolita”, una novela de Nabokov. Si no conoceis la historia de “Lolita”, me refiero a la novela, o nunca habeis visto la película, no os sorprendereis del genio de Kubrick al elegir las novelas que desea llevar al cine. “Lolita”, hace famoso a Vladimir Nabokov, su autor. Pero antes de convertirse en lo que hoy podemos denominar un best seller, fue publicada por Maurice Girodias, un editor pornográfico de la ciudad de París.
Kubrick fue morboso hasta tal punto de que contrató al propio Nabokov para que escribiera con él el guión, para luego apenas usar nada o casi nada del autor. Kubrick se basó en el libro como centro de la trama, pero del guión de Nabokov, ni los restos, y además, cambió varios detalles que no concuerdan con la trama del libro.
Para el papel de Lolita, contrataron a una joven actríz de catorce años que tenía las facciones bastante desarrolladas, intentando así eludir la censura más ponzoñosa. La pregunta es: ¿Como fue capaz esta película de eludir la censura?.
Kubrick no muestra a Humbert acostandose con Lolita, pero no hay ninguna duda de que eso sucede. Al igual que muchas películas de Buñuel, sobre todo en su etapa mexicana, (Susana, 1950) la sexualidad aparece como algo difuso, pero es algo de lo que el expectador no puede escapar. Kubrick admiraba a Buñuel, y no es desconocido que Buñuel adoraba “La naranja mecánica”. Los dos realizadores se mimetizaron a la hora de criticar la américa de los 50.

KUBRICK: EL DIRECTOR DE CULTO.

Después del éxito de “Lolita”, Kubrick ya comenzaba a ser célebre y las ofertas de trabajo no dejaban de caer, pero él siempre fue fiel a sus historias y a su forma tan particular de narrar, por lo que rechazaba ofertas unas detrás de otras. Mientras estaban rodando “Lolita”, Harris y él comprarían los derechos de una novela que abordaba el tema del armagedon nuclear, muy de moda en aquella época de guerra fría y la crisis de los misiles cubanos. La novela se titulaba: “Two hours to doom” (Dos horas para la fatalidad) escrita por Peter Bryant. Fue lo último que hicieron juntos Kubrick y Harris, que luego disolvieron la sociedad para permitir a este último iniciase su carrera como director.


La Seven-Arts también se desvincula del proyecto y es reemplazada por la Columbia pictures, que insistío en que Peter Sellers interpretara varios papeles en la película.
Kubrick intentaría ser fiel a la novela, pero cuanto más avanzaba el guión, más se daba cuenta de que las circustancias le encaminaban a la realización de una comedia. Creyó que la estructura del libro –tres acciones paralelas que se desarrollan en tres espacios sin comunicación entre ellos permitía realizar una farsa, lo que resultaba más convincente para vehicular el sentido mordaz del texto. Para canalizar el humor, Kubrick contrató a Ferry Sluthern, un maestro de la comedia negra. Después de unas sesiones de reescritura, dicen las malas lenguas que con cantidades indecentes de marihuana, consiguen conformar lo que aún hoy se denomina la mayor sátira antibélica de la historia. Cambiaron el título por: “Dr. Strangelove, or How I Learned to Stop Whorrying and Love the Bomb” (Dr. Strangelove o Cómo aprendí a dejar de preocuparme y querer a la bomba), en España se tradujo simplemente “Teléfono rojo, volamos hacia Moscú”.
Antes de la llegada de Southern, Kubrick ya había escrito con Peter Bryant, casi la totalidad de la adaptación de la novela, pero resultaría un thriller sin más. La perspicacia de Kubrick ayudó a que se mezclara el más irónico humor de Southern con el realismo casi documental de Bryant, con lo que el resultado es extraordinario.

LA REVOLUCIÓN, KUBRICK MIRA MÁS ALLÁ.

La revolución llega con 2001. Mucha gente piensa a cerca de 2001 como una película visionaria que no tiene parangón y posiblemente sea cierto, pero los que hemos visto más de cerca la vida y obra de Kubrick, pensamos que es la película de la expiación de Kubrick. Me explico, es donde Kubrick deja la losa de las influencias y comienza a ser el mismo. Un crítico de cine escribió (en “Cahiers du cinema” (Cuadernos de cine), una revista de cine francesa que ahora también se publica en España) que a partir de 2001, Kubrick sólo estaría influido por Kubrick. Y es que aunque no se quiera, se encuentran en 2001 ciertos paralelismos con directores que influenciaron a Kubrick.
Os acordais que os dije antes que Kubrick adoraba a Orson Welles, pues bien, si ponemos a un lado 2001 y al otro Ciudadano Kane, encontramos enormes similitudes en la forma temporal de narrar. Tambien podemos hacer un paralelismo entre el monolito y la palabra del trineo “Rosebud”, que hizo correr tanta tinta en su tiempo como el monolito aún sigue dando de sí hoy en día. Y por si fuera poco, es en cada película, la solución que no resuelve nada. Pero también hay originalidades en Kubrick, que nos hacen pensar que se aleja en esta película de todo lo anterior.
La novedad en la visión de la humanidad a través del tiempo y la exploración de los límites humanos, bien sea por la física o la divinidad. El hacer una película que podemos denominar sensorial o experiencial, donde el director deja la trama a libre interpretación, como si fuese un cuadro subrrealista de nuestro futuro, del cual cada quien debe extraer su visión particular, individual é intima. El hecho de que fuera filmada en Cinerama (Sistema utilizado para mejorar la imágnes y hace panorámicas con una calidad suprema para aquel entonces, constaba de tres cámaras que grababan sincronizadas con tres películas de 35 mm. Que se reproducían al tiempo y con un sonido estereofónico que constaba de siete pistas que se mezclaban en una única banda de fotograma. Esta técnica se empezó a desarrollar en los cincuenta, pero se perfeccionó después grabando con una cámara única pero con un negativo de 70 mm. Así es como está grabada 2001) le concedía a la película unas cualidades perfectas para reproducir ese vals de música, imágenes y sensaciones que pretendía Kubrick. La mejor forma de ver esta película es, si podeis, en pantalla de cine.

LA NARANJA MECÁNICA. KUBRICK SUPERSTAR.

Kubrick comienza el proyecto que lo hará célebre, no sólo para la prensa cinéfila si no para todo el público en general, se trata de una adaptación de la novela de Anthony Burgués, “A clockwork orange” (La naranja mecánica). Es considerada una obra maestra desde el primer pase, no así como pasó con 2001, que al principio pasó desapercibida entre el público y si se me permite decir también entre los críticos, que a veces los críticos también son un poco veletas y soplan por donde pasa el aire, o tienden a cargar más la pluma según la apetencia de los consumidores de séptimo arte.


Kubrick hace una reflexión freudiana, al mezclar el “Yo” de la primera parte de la película, con el “Superyo” de la segunda. Presenta al personaje de Alex (Malcon Macdowell) como un sujeto que solo satisface sus necesidades personales, sin capacidad de ningún dispositivo de inhibición que regule y modere sus brutales acciones y las de sus compañeros dragos. En la segunda parte, después de someterse al programa médico para su reeinserción en la sociedad, experimenta los condicionamientos externos a los que ha sido programado y todo lo que antes resultaba placentero, ahora es censurado por su propia psique.
Es cierto que esta cinta resultó ser un signo de rebeldía de una generación, la de los sesenta, que se contraponía a la más edulcorada de los cincuenta. Esta generación ya no le debía pleitesía a los Beatles, sino más bien, a los Rolling Stones, no sé si me entendeis.
También es cierto que Kubrick supo escudriñar con sus gafas el posíble futuro de la violencia en la sociedad. Hoy en día existen pandilleros sin moral, sin oficio ni beneficio y con la única premisa de satisfacer las necesidades personales. Esta amoralidad de hoy en día era inconcebible en los tiempos de la cinta, pero Kubrick supo anticipar esto con la ayuda de Burges.
Esta película es conocida por varias circustancias que proporcionarían más datos para el escándalo y la publicidad de Kubrick a precio de coste. Fue censurada en Inglaterra por el periodo, ni más ni menos que de treinta años. Precisamente es el país en el que se rodó. Es la primera cinta que Kubrick firma con la Warner.

BARRY LYNDON, UN MAL MENOR.

Kubrick, ya con la Warner de respaldo, se atreve a proponer la idea que siempre le rondaba, que era hacer una película grandiosa sobre la vida de Napoleón. Pero ya había tenido problemas con la MGM anteriormente, cuando esta estaba amenazada por un especulador que contaba con revenderla por partes. No encontró fondos de aquella, y tampoco con la Warner, que consideraba muy elevada la cuantía del presupuesto. Entonces Kubrick tenía que reciclar su idea de película de época, porque era lo que en esos momentos buscaba la Warner. Econtró la novela de William Thackeray “Las memorias de Barry Lyndon”. La verdad es que en el estudio, no estaban muy de acuerdo, pero al rebajar las enormes cifras del proyecto y que el que estaba detrás de las cámaras era un genio que podía sacar partido de casi cualquier situación, accedieron con alguna que otra condición. Impusieron como protagonista a Ryan O´Neal, que en ese momento era la estrella número uno en la taquilla americana.
Kubrick obra con Barry Lyndon al contrario que con “Telefono rojo”, si en teléfono rojo convirtió el libro serio en una comedia, aquí intentará cambiar la picaresca y humorística obra de Thackeray en una película sobria, que intenta alcanzar mayor calado. Quizás tenía miedo a realizar otra comedia, o le parecía que la comedia con el género histórico o de época sería una mezcla con poco interés, o le pudo parecer ridículo. El caso, es que se equivocó. Las críticas no le acompañaron y el público dejó de lado a Barry Lyndon. Seguramente, porque esperaban a un Napoleón, con sus obsesiones, sus temores, sus rabietas, sus….., vamos, imagino como la fiel manada que sigue a Kubrick, se relamía y salivaba esperando a como el maestro sabría explotar todos estos estados de ánimos. En cambio, cuando esta gente fue a las salas de cine se encontró con el ascenso fulgurante a la nobleza inglesa y posterior caída de un joven y petimetre irlandés sin porvenir. Aunque Barry Lyndon es de una belleza increíble y una factura elegante, sus cuatro Oscars así lo afirman, el público esperaba algo más característico del cine visceral de Kubrick. Para la posteridad siempre quedará acuñado que Barry Lyndon será una de las obras más edulcoradas del genio.
Para ser una película que pasó sin pena ni gloria entre el público, no así entre los críticos (Los buenos, los que no se casan con nadie) tiene ciertos aspectos novedosos y hasta peculiares, y… con esto voy al grano, que no quiero hablar tanto de las películas si no la maduración y la vida de Kubrick a través de ellas.
Kubrick, para hacer dos escenas únicamente de la película, luego las utilizó en más, pidió dos lentes especiales a la NASA, con las que podía filmar tanto en exteriores como en interiores, eran grandes angulares muy luminosos preparados para grabar en el espacio. Esto permitió filmar una escena con velas, la primera vez en la historia del cine, con luz natural y sin ningún relleno. Esa lente luminosa especial, favorecía los contrastes y la temperatura de color, que era lo que buscaba Kubrick. En la cabeza de Kubrick rondaba la idea de hacer una película pictórica. De hecho, la iluminación y la colocación de los personajes respondían a la forma de unos cuadros de la época escogidos por Kubrick y su director de arte.


Con esto quiero recalcar que pese a los malos resultados comerciales de la cinta, Kubrick sabe lo que hace. Incluso aunque le negaran la posibilidad de haber rodado su Napoleón, el mismo es consciente de que eso es lo que la gente quiere de él, su firma a la hora de representar las cuestiones del hombre y su mundo psicológico. El sentía que no podía hacer siempre lo mismo, pero no se daba cuenta, de que su visión era tan apartada de los demás, que cuando el público va a ver una película al cine, solo esperaba ver una película, pero cuando alguien va a ver una película de Kubrick, esperan ver además de una película, la visión del director tan particular que no tiene semejanza con sus contemporaneos.
Queda un último apartado que subyace bajo el tintero a raíz de la película, pero os pido que no deis mucho crédito a las palabras que vais a leer a continuación, yo lo comento porque es una teoría que se susurra en voz baja, solo se habla en pequeños círculos, y de la que yo siempre creí cierta o en último caso, verosímil: Pues, tras las homéricas e impresionantes imágenes de 2001, el gobierno de los estados unidos contrataría a Kubrick para hacer unos planos sobre el alunizaje de 1969. Porque el que estudie algo de fotografía, sabe que esos planos tienen más de una fuente de luz, y que yo sepa, en el espacio solo existe el sol. Bueno, yo no digo que el hombre no haya llegado a la luna, pero se pudo contratar a Kubrik, para hacer algo más decente de lo que podían ser las imágenes originales. Los astronautas, que no son unos linces en fotografía, trabajaron con un material que se me antoja difícil que haya funcionado correctamente a las condiciones extremas que ha sido expuesto, temperaturas bajísimas, Luz ultravioleta, condensación del negativo con el cambio de temperatura. Vamos, supongo que sí, que pudieron filmar en esas condiciones, pero las sombras y los contrastes debían de ser más marcados y la calidad de las imágenes una mierda, vamos, a menos que montaran un estudio de fotografía en la luna con focos de relleno y todo. Estos no son datos suficientes pero si vemos luego el pasar de los años y otras pistas como la cesión de las lentes por parte de la NASA a Kubrick, repito, y solamente a Kubrick, sabe Dios por qué. Ellos aducían que era como homenaje a la persona que hizo a la gente soñar con el espacio y participó a su manera a que el programa espacial fuese mirado con buenos ojos. Pero esas lentes cuestan una fortuna y seguramente la Warner no pagaría el seguro. Y aunque Kubric también producía Barry Lyndon, no tenía tanta pasta para pagar personalmente el seguro. No sé, hay gato encerrado. Luego la posterior salida de los medios de comunicación en los últimos veinte años. De hecho es en esta época, terminado Barry Lyndon cuando se muda a una propiedad aislada de Hertfordshire. Son datos que no resuelven nada, pero alimentan la leyenda y las teorías.

EL RESPLANDOR, KUBRICK EN LO MÁS OSCURO DE LA MENTE.

La Warner, después de la debacle en taquilla que supuso Barry Lyndon se cabreó bastante. Pensaban que con firmar al genio estaba todo hecho, pero a veces los genios también son incomprendidos. Como Warner tenía contrato con Kubrick para dos películas más, coaccionó, o mejor dicho, convenció a Kubrick para que la próxima cinta fuese comercial. Entonces, conscientes tanto unos como otros de las posibilidades y características del director, se le ofreció la adaptación de “The Shining” (El resplandor) de Stephen King.


Esta película fue minuciosamente elaborada por Kubrick dado el tema tan escabroso que tenía que expresar. En esta película, Kubrick, se atreve a filmar la esquizofrenia. Fue un periodo en el que Kubrick estaba obsesionado con ese tema y se volvió muy irascible. Os acordáis cuando anteriormente cité el difícil trato que destila Kubrick, pues bien, unido esto a una situación de tensión que se auto imponía Kubrick en el set de rodaje, (era muy celoso de su arte y con la anterior cinta quedara un poco en entredicho), provocó un malestar general que sería mítico para los historiadores de cine. Él sabía que con esta película cerraría la boca de muchos. Creo que es un genio, pero a nivel personal se pasó tres pueblos en aquel rodaje. La actriz Shelley Duvall acabó con la sensación de que había sido denigrada por Kubrick, y… a todo esto pensaréis que no puede ser, hasta donde tuvieron que llegar las cosas para que ella se haya sentido denigrada. Pues la verdad, aunque sé que fue así, aún no me lo creo, si no fuera porque hay documentos gráficos que así lo atestiguan, nada más y nada menos que el documental que se ha hecho sobre la vida de Kubrick: “Una vida en imágenes”, en la que se puede apreciar como Kubrick le dice a la actriz, no sé después de tantas tomas, que es una verdadera inútil que está allí haciendo perder el tiempo de toda esa gente que está trabajando.
Como podéis ver, el rodaje de “El resplandor” ha sido muy duro, y a la postre una perita en dulce para los historiadores de cine, revistas especializadas. Era la comidilla de aquel tiempo. Pero uno tampoco puede juzgar desde fuera las motivaciones que impulsaron a Kubrick ha fomentar aquella atmósfera de tensión fuera de lo normal dentro del set de rodaje. Quizás no sea lícito incitar al mal estar, pero desde el punto de vista del actor´s Studio y el método de Strasberg para la interpretación, es lo que mejor va. Intentar reproducir o alimentar en el sujeto todas aquellas sensaciones que ha experimentado a lo largo de la vida, para reproducirlas ante las cámaras. En este sentido, Shelley Duvall debía estar perdida, ausente, con temor a una personalidad más fuerte que ella, bien sea Kubrick en la realidad o Nicholson en la ficción. Al final, si no tenemos en cuenta los métodos, el resultado es realmente impresionante.
Por cierto el doblaje de ella, una basura. No digo quien la dobló, porque no quiero avergonzar a nadie. No soy tan malo como kubrick, pero para que mejore un poco en este aspecto de su carrera, solo daré unas pistas, empieza con Verónica y acaba por Forqué. Es una tontería ocultarlo porque aparece en las fichas de la película. Siempre me ha parecido que usaba bien unos registros como los del personaje de esta película, pero curiosamente, en el doblaje no me gustó nada.
Esta película está grabada, casi completamente con Steadycam, que era un nuevo tipo de cámaras que no necesitaban railes para hacer travelling. Usa unos contrapesos que permiten llevar a cuestas la cámara sin vibraciones. Permitió hacer el travelling por el suelo del triciclo del niño, con el sonido chirriante de la madera que pone los pelos de punta. Quizás esta innovación permitió a Kubrick mejorar su estética pero por la contra fue uno de los factores que más estrés producía en el equipo, porque la película tiene el dudoso honor de poseer el record de tomas de la historia del cine. Una conversación se llegó a grabar ciento cuarenta y siete veces, sí, no me he equivocado al escribirlo, 147.
Kubrick estába muy ensimismado con el más mínimo detalle. Os acordais cuando al principio del artículo de Kubrick os mencionaba la importancia de la guerra en toda su obra, pues bien, en el resplandor tenemos detalles que pasan desapercibidos, pero que Kubrick ha colocado ahí para que nos diesemos cuenta del juego.
Sabemos que Kubrick estába obsesionado con la segunda guerra mundial y el Shoah, pero no trató directamente el tema como lo pudo hacer posteriormente Spielberg con la “Lista de Schindler” Kubrick seguro que influyó en Spielberg para la realización de esta película. Como Kubrick no pudo hablar abiertamente del tema en el cine, sembró “El resplandor” de simbología referente al número 42, referencia que tomó Kubrick en referencia al año en que Hitler ordenó la solución final, es decir, el holocausto judío.
El número 42 aparece en la manga del jersey que lleva Danny en el momento de a primera visión del ascensor que escupe sangre. El presupuesto de la película fue de 42 millones de dólares. Wendy y Danny ven una película que se titúla verano del 42. La habitación 237, que encierra el número 42, (2 x 3 x 7 = 42). La foto de la noche de San Silvestre del hotel Oberlook, en 1921 (21 x 2 = 42).
Estas revelaciones podréis encontrarlas en el libro “The Wolf at the door” del historiador Geoffrey Cocks.

LA CHAQUETA METÁLICA, LA OBRA CEREBRAL.

“El resplandor”, fue un gran éxito de taquilla y Kubrick, después del intrincado rodaje y promoción, por fin pudo respirar hondo. Tardó más de siete años en elaborar su siguiente proyecto, otra vez minucioso como ninguno. Pero antes intentó abordar “El perfume de Patrick Süskind, que dejó a un lado para centrarse en “La chaqueta metálica”, a partir de la novela de Gustav Hasford, corresponsal de guerra enviado a Vietnam, que se titulaba: “The short times”.
Paradójicamente, la increíble verosimilitud de los personajes, por muy excéntricos que fuesen, llevó a Kubrick a contratar para el papel del sargento de instrucción a Lee Ermey, que fue instructor en la vida real. La verdad es que borda su papel, casi no tuvo que actuar.
Fue una producción larga, pero un éxito comercial sin precedentes. Duró 9 meses, entre la base de Parris Island y una fábrica de gas abandonada y medio derruida que se utilizó como decorado de la ciudad de Hue.
La película consta de dos partes diferenciadas, pero carece totalmente de trama, o se podría decir que está compuesta de varias subtramas o conjunto de acciones que no enlazan una narración fluida y que suponen reflejos de comportamiento ante el contexto de una guerra. Era un elemento que quería recalcar Kubrick, para conseguir una película que hablase de la guerra en sí y su barbarie y no fuese una simple película antibelicista con alguna enseñanza o moraleja implícita en una trama.

EYES WIDE SHUT. LA PELÍCULA PÓSTUMA.

En principio, Kubrick tenía intención de llevar al cine “Inteligencia Artificial”, un relato de Brian Aldiss. Se trataba de las vivencias de un niño androide y a Kubrick le costó desarrollarlo más de 15 años, pero la tecnología aún no estaba preparada para los efectos especiales de la que se le quería dotar. Total, otro plan frustrado, pero es un proyecto que finalmente ha visto la luz en el 2001, paradojas de la vida, un número cargado de mucho simbolismo en la vida del director. El realizador ha sido Steven Spielberg, amigo personal de Kubrick y su esposa.
Como dije anteriormente, Kubrick va espaciando más sus trabajos, y si entre el resplandor y la chaqueta metálica pasaron siete años, desde la naranja mecánica hasta su último proyecto, “Eyes Wide Shut” pasaron doce largos años.
El relato “Traumnovelle” en el que se basa la cinta se escribío en 1925, es originario de Arthur Schnitzler. Quizás es el proyecto que más tiempo le llevó a Kubrick, porque el anuncio conjunto con la Warner que se hizo de este proyecto coicidió con la postproducción de “La naranja mecánica”.
La historia está basada en el “seven year itch”, (la sarna de los siete años o el picor de los siete años) un deseo sexual que nace después de siete años de matrimonio, es el apetito que nace de la monotonía. Esta expresión común es el título original de la comedia de Billy Wilder “La tentación vive arriba”, que tiene como argumento principal la explicación de este repentino escozor.
El rodaje fue un suplicio como no podría ser de otra manera, 400 días aproximadamente, o año y medio contando vacaciones y demás. Es curioso ver como Tom Cruise, acostumbrado a ser un prepotente y creído niño prodigio de hollywood, no dijo ni pío ante el rodaje de Kubrick. Cruise adoraba a Kubrick por su genialidad pero también por su carácter y voluntad de hierro. Las extravagancias las dejó para la promoción. Aunque en este caso, no hacía falta. Los ingredientes eran: Película de Kubrick después de doce años, fama de rodaje tortuoso, la pareja protagonista era pareja en la vida real, Cruise y Kidman atravesaban por una crisis en su matrimonio; que supone más comidilla, salía en el reparto Sydney Pollack, quien siempre declaró que se hizo director por ser un actor frustrado. En fín, la película tenía publicidad ya de por sí, creo que lo recaudado por la cinta se basa en el ínfimo gasto de publicidad.
No es cuestión mía ocuparme de los cotilleos, pero Tom Cruise y Nicole Kidman, durante el rodaje estuvieron más unidos, pero la exposición de Kubrick a sus dudas mediante la interpretación de una pareja con problemas maritales, creo que acabó poco tiempo después precipitando el divorcio. Kubrick hubiera sido un psicoanalista de primera.
Los críticos esperaban más una obscenidad más acorde con la mente retorcida de Kubrick, pero había truco, es verdad que hay escenas subidas de tono, pero la cinta se centra en las lagunas de la mente de los protagonistas en referencia al amor, el placer y el arrpentimiento si lo hubiese। “Eyes Wide Shut”, cada día coge más adeptos, en esto si que concuerda con el prototipo de película de Kubrick, que dice: “Un espectador de cada vez”.


Kubrick moría placidamente en su cama el 7 de marzo de 1999, una semana antes del preestreno privado que tenía planeado Tom Cruise para la Warner। Por cierto, Tom Cruise es el narrador del documental “Stanley Kubrick, una vida en imágenes”.

LOS MEJORES DIRECTORES_PARTE_1

31 de Agosto de 2009

KUBRICK, EL GRAN ANGULAR DEL CINE

Hago esta comparación de Kubrick con el mundo de la fotografía, porque quizás es el mundo que le interesó siempre, incluso me atrevería a decir que más que el cine.

Stanley Kubrick nació un 26 de junio de 1928, en periodo de entreguerras, y esto va a dejar una profunda huella en la personalidad del genio ya que su carrera está impregnada de referencias a periodos y contenido bélico.

Stanley Kubrick desarrolla sus primeros años en una zona del bronx que solía estar frecuentada por judíos de clase media। Era hijo de unos emigrantes austriacos, su padre era médico hosteópata, con lo que tampoco ha tenido una infancia con muchos apuros. Desde muy pequeño el padre lo orientaba en su formación , incluso le enseño a jugar al ajedrez a su hijo, otra de las pasiones del joven Stanley, que desarrollaría a lo largo de toda la vida. El padre, contemplaba con cierta desazón que el hijo, pese a mostrar evidentes muestras de una inteligencia y un tesón desorbitados cuando se lo proponía, no alcanzaba el nivel académico adecuado. Mandan a Stanley a estudiar a Pasadena con un tío, que era hombre importante de negocios. El resultado fue prácticamente nulo y regresó al cabo de un año a Nueva York, para entonces la familia se había mudado a un piso lujoso en el mismo bronx.

Ya con catorce años, Kubrick asistía al instituto Taft, y este fue el punto de inflexión en la vida de Kubrick. Su padre le había regalado una cámara fotográfica, no sé si porque la había pedido él o porque fue algo nuevo y novedoso, se engancho de una manera terrible a esta nueva afición. Luego parece que los astros se fueron aliniando. Me explico, en el instituto Taft se elaboraba una revista propia donde Kubrick fue dando sus primeros pasos como reportero gráfico. Se va granjeando amistades que posteriormente serán colaboradores suyos, es bueno rodearte de gente de confiaza y Kubrick sabía esto aunque en esta época, no creo que supiese con certeza que acabaría dedicandose al cine. En la vida de los genios, nunca nada es lo que parece y el destino da mil vueltas antes de asentarse. Pero para Kubrick había llegado la hora de descubrir su verdadera vocación, hacer arte con las imágenes.

Con tan sólo 17 años vende su primera fotografía a la revista “Look”, por 25 dólares. La foto es de una tremenda calidad, expresiva e informativa que es justo lo que se pide en fotoperiodismo. Se trata de un retrato de un viejo kioskero con aire abatido con el titular sobreimpresionado en la portada del periódico haciendose eco de la muerte de Roosevelt, con lo que es contratado para trabajar como aprendíz de fotografía. Pasa en la revista cinco años y se casa con su primera mujer, Toba Metz, su novia de toda la vida, al menos de su juventud.

En esa etapa de la revista hace un reportaje fotográfico de un boxeador, Walter Cartier. Poco tiempo más tarde y con la ayuda de Alex Singer, realiza un corto documental sobre la vida del boxeador, titulado “Day of the fight” (Día de lucha) y lo vende a la RKO. Kubrick deja su trabajo en la revista y se embarca en la escritura de un guión que a la postre será su primer largo, “Fear and desire”(Miedo y deseo). En principio tiene problemas para la financianción de la película y es ayudado por su padre y su tío rico de Pasadena, ahora entendeis porqué antes he mencionado a su tío, ese año en California, a la postre iba a ser muy fructífero en la vida de Kubrick.

Comienza a grabar fear and desire con un presupuesto irrisorio, con una cámara, unos esteriores y unos actores desconocidos, alguno semiprofesional. Fear and desire, contiene unos giños indiscutibles con el cine-arte de Kurosawa, Ophuls, Buñuel, Welles, Einsestein, etcétera. Mezcló esos claros tintes con la forma americana de hacer cine. Cosa que harían en la época de los 70, toda esa nueva generación de cineastas de la american zoetrope (Martin Scorsese, Francis F. Coppola, George Lucas) Rara casualidad, de que todos fuesen fervientes admiradores de Kurosawa, como yo, claro está. Bromas aparte, esta primera película era bastante alegórica y poética para la gente, así que Kubrick, muy a su pesar la retiró de la circulación poco tiempo después considerandola un estorbo.

Ya aquí, en su primer largometraje, Kubrick da muestras de lo que pretende que sea su cine, algo más espiritual y profundo, en el que la dimensión psicológica será examinada al máximo y puesta en entredicho।

Comienza a rodar su segunda película “killer´s kiss” (El beso del asesino), eso sí, con un presupuesto considerablemente más abultado que en su ópera prima. En esta época, se nota que Kubrik está aprendiendo e improvisando sobre la marcha, porque hay ciertos aspectos de la película que no quedan muy bien hilados, y no es porque lo critique en Kubrick, si no que él, Siempre ha sido una persona que en lo que concierne al cine, ha querido hilar muy fino y no dejar cosas al azar. ¿Os imaginais 2001 hecha al azar y sin ninguna intención?, claro, desde mi punto de vista parece ridículo.

Comenzamos a asistir en este film, al destape del genio fotográfico de Kubrick। Su obsesión enfermiza por la imagen le lleva a innovar nuevos ángulos, planos, y utiliza la técinica como medio de narración. El ambiente claustrofóbico de los pisos y edificios, es devido al uso del gran angular, que deforma y exagera los rasgos en los extremos del fotograma, pero que por la contra engrandeze al sujeto, y esos edificios parecen comerse la cámara, dan una cierta sensación de desasosiego. Todo esto unido a una cuidada iluminación que daba unos contrastes en blanco y negro geniales, generaban un ambiente perturbador. Y creo que ese es el apunte con el que me quedo de la cinta, el que está aprendiendo pero ya se vislumbra la enorme capacidad perturbadora y generadora de atmósferas increíbles. Nadie nace aprendido, pero en la carrera de Stanley Kubrick el periodo de pruebas, fue muy pequeño, porque enseguida empieza a manufacturar obras maestras. Es increible su progresión de una película a otra.

EL EXILIO EN LONDRES

Después de “El beso del asesino”, Alex singer, presenta a Kubrick al que sería su productor en sus siguientes proyectos y con el que formaría una simbiosis perfecta, se trataba de James B. Harris. Juntos se embarcarían en el proyecto más ambicioso del director, “Atraco perfecto”. La película era una adaptación de la novela de Lionel White. La cinta era tan prometedora que entró a producirla la United Artist, la productora que fundaron Douglas Fairbanks y Charles Chaplin.

Atraco perfecto sigue la idea de planificar el robo de guante blanco más magistral, en el que nada puede fallar y todo tiene que esta medido al milímetro. Pero a partir de ahí, Kubrick rompe la baraja. Cambia la trama de la novela para introducir a una mujer aprobechada que tratará quitar tajada.

La estructura rasgada, no es innovadora, puesto que los flashbacks ya estaban inventados y las elipses también se habían utilizado para estructuras circulares en películas। El ejemplo más sonada hasta entonces, en ese ejercicio de la estructura rasgada era el de “Ciudadano Kane” del gran Orson Welles. Pero ninguno como hasta entonces lograba conllevar y conciliar la trama completamente con este recurso, como lo hizo Kubrick. Se produce una línea visual entre el género de estructura rasgada, que comienza en Welles, … y que por admiración de su trabajo continúa Kubrick, pero no se detiene en kubrick, porque Quentin Tarantino, declarado admirador de Stanley Kubric, coge el testigo e intenta liar la madeja en su “Reservoir dogs”, y la verdad es que no desmerece. Tarantino hace un giño a su maestro en “Reservoir dogs” , haciendo aparecer Atraco perfecto en los títulos de crédito.

EL SENDERO DE LA GLORIA

Aquí comienza el sendero de la gloria para Kubrick, paradojas aparte, lo he hecho coincidir con el título de su próximo proyecto. No es que Atraco perfecto fuese una mala película, pero es que era la primera y única de calidad de una prolífica carrera que aún estaba en entredicho. No se puede juzgar a alguien por un único trabajo. Porque con “Senderos de gloria” se doctoró. Aunó a público y crítica, siendo una película durísima. El joven Kubrick de catorce años había leido una novela que estaba en el escritorio de su padre, se trataba de “Paths of glory” (Senderos de gloria) de Humphrey Cobb, se trataba de una novela antiblicista que causo mella en el director y que quería llevar a toda costa a la gran pantalla. El problema era que por aquel entonces ninguna productora quería películas de ese corte. Pensaban que el público agradece las pelícuas agradables y con final felíz. Además, había que tener en cuenta la posible censura en Francia y los paises a los que estaba ligada con tratados. Cuando Kubrick tenía ya perdida toda esperanza, se le apareció un ángel custodio, era nada más y nada menos que Kirk Douglas. Douglas siempre ha sido un hombre comprometido, de principios y con mano de hierro. Todo el mundo conoce su faceta de estrella de hollywood, pero muy poca gente sabe que era un productor arriesgado, preocupado por dotar a sus películas de un contenido social। Infringió innumerables veces las normas del “Maccarthysmo”, y se pasó la “Lista negra” de la caza de brujas por el forro, no obstante, él era hijo de emigrantes rusos. Kubrick sabía que la película no iba a proporcionar un un céntimo, pero pensó que era una historia digna de contar. Para sobornar a las seguidoras de Douglas, Kubrick le pide a Douglas que salga con el torso desnudo al principio de la película y este prohibió al director hacer una escena donde una ejecución se suspende en el último minuto, resultaría demasiado desagradable para la época. Con todo, Douglas y Kubrick ha sido la mejor relación que ha tenido el director con ningún otro actor. La extravagancia de Kubrick impedía que pudiese trabajar en más de un proyecto con la misma estrella, esto sólo pasó con Douglas, y porque en ese momento Douglas tenía más peso en la industria que él. Luego repetirían en Espartaco. Pero hay referencias al trato de Kubrick con sus actores que son, en algún caso, hasta de bejación. Esto os lo contaré más adelante.

Es evidente que con senderos de gloria, Kubrick ya era un director de relevancia, lo que hace que se le abran las puertas. Comienza un trabajo con Marlon Brando, “El rostro impenetrable”, Kubrick se implicó mucho en el proyecto porque se trataba de un proyecto en el que podía explotar sus posibilidades. Se trataba de un western atípico con muchos factores psicológicos. Lo que no pudo evitar, fue el enorme carácter de Brando, que lo echó, porque quería ser él el que hiciera de director de la película.

Kira Douglas aprobechó la circunstancia para reclamar los servicios de Kubrick al frente de Espartaco, una nueva producción que iba a producir. Douglas no estaba contento con los servicios de Anthony Mann. Después de que Kubrick cogiera las riendas, la universal descansó al ver que era un director capaz y que la fiera de Douglas se apaciguaba por momentos. Espartaco fue un éxito brutal de taquilla que encumbró la carrera de Kubrick. Fue la película de mayor recaudación del 1960.

Bueno, continuaremos en otra ocasión, que se va haciendo un poco largo…